Зарахування стажу за трудовою книжкою з недоліками для пільгової пенсії

Клієнтка, яка має понад 23 роки пільгового стажу за Списком № 2, звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області (за принципом екстериторіальності) їй відмовили через нібито відсутність необхідних 25 років загального страхового стажу. Підстава — до стажу не зараховано чотири періоди роботи 1991–1996 років, оскільки на титульній сторінці трудової книжки рік народження зазначено не повністю. Через формальну помилку роботодавця клієнтка втратила право на пенсію.

З метою відновлення порушеного права клієнтки було підготовлено та подано адміністративний позов до ГУ ПФУ в Рівненській області (третя особа — ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про скасування рішення про відмову, зарахування спірних періодів до страхового стажу та призначення пенсії за Списком № 2.

В межах стратегії захисту адвокати бюро обґрунтовували, що:

• відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу № 637 основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка, а записи про спірні періоди засвідчені печатками підприємств;
• згідно з п. 18 постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС № 656 відповідальність за ведення та заповнення трудових книжок покладається на керівника підприємства, а не на працівника;
• за усталеною практикою Верховного Суду (постанови у справах № 490/12392/16-а та № 638/18467/15-а) формальні неточності в документах не можуть бути підставою для обмеження конституційного права особи на соціальний захист.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 160/36689/25 позов задоволено частково: рішення ПФУ про відмову визнано протиправним і скасовано, зобов'язано зарахувати до страхового стажу всі чотири спірні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за Списком № 2. Пенсійний фонд подав апеляційну скаргу, на яку бюро підготувало відзив. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення — без змін.